Название проекта звучит масштабно. Сразу вспоминается Дрезден и его исторический центр, который познал ту же участь, что и центр Минска, – несведущий человек и не догадается, что все это было построено заново после войны. Кажется, если бы в Минске отстроили все то, что было разрушено советами и немцами, все только бы обрадовались. А есть еще вопрос перегруженности центра автотранспортом.

Предлагает ли минский проект прорыв в восстановлении исторической застройки или кардинальные изменения в области инфраструктуры? "Наша Нива" побеседовала с главным критиком проекта – членом Совета Движения "За Свободу", председателем президиума Республиканского совета Белорусского добровольного общества охраны памятников истории и культуры Антон Астапович.

"НН": Проект называется "Внесение изменений в градостроительный проект детального планирования реконструкции, реставрации, восстановления и благоустройства исторического центра г. Минска". Сколько в нем на самом деле реконструкции, реставрации, восстановления и благоустройства?

Антон Астапович: Проект детальной планировки (ПДП), который вынесен на общественное обсуждение, – корректировка действующего ПДП, принятого 30 марта 2006 года решением Мингорисполкома № 617. Если говорить честно, то вышеупомянутый первый ПДП – это достаточно несовершенный документ, который просто определял в историческом центре Минска перспективные инвестиционные площадки и на этих инвестиционных площадках закреплял определенные регламенты.

"НН": Можно сказать, это проект не ради восстановления исторического центра, а для инвесторов?

АА: Да, первый вариант ПДП – это неконцептуальный подход к регенерации исторической площадки в центре города. По методологии сначала определяется цель, с цели выводятся задачи, объект регенерации, пути регенерации... Одним словом, даже в элементарной методологии, даже в первом детальном плане ничего хорошего нет. Даже техзадание на проектирование сформулировано так, что читаешь и думаешь: "Какое задание, такой и проект".

В действующем ПДП большие упущения, и скорректирован ПДП, по большому счету, ничего не корректирует и не решает. Он де-факто отражает освоение инвестиционных площадок, которое уже произошло (а практически на всех инвестиционных площадках усвоение произошло с нарушениями установленных регламентов).

"НН": Даже в пояснительной записке констатируются многочисленные нарушения в уже построенных объектах, при строительстве, а также при проектировании.

АА: Да, они констатируют, но не предлагают альтернативных способов и де-юре закрепляют эти нарушения в тексте откорректированного ПДП. Это раз. Во-вторых, нет элементарного методологического подхода. Исторический центр Минска рассматривается как площадка для последующих инвестиций. Эта площадка не рассматривается как историко-культурная ценность, на которой должен действовать и Закон об охране историко-культурного наследия, очень много подзаконных нормативных документов, технические документы – в первую очередь десятый градостроительный ТКП, который на таких территория вообще запрещает новое строительство и предписывает восстановление планировочной структуры и потерянных зданий. Если же нет материалов для восстановления, то новое строительство должно проводиться в историческом габаритном контейнере. Такое впечатление, что эти документы вообще не учитывались.

О детальном плане можно говорить много, но он не решает, методологических проблем, не соответствует законодательству, международным документам – Венецианской хартии, Вашингтонской градостроительной хартии, Рижской хартии... Он не решает и транспортной проблемы – остается транспортный крест Немига–Богдановича и Ленина– Победителей , который фрагментирует исторический центр и не решает проблемы вывода транспорта из него.

"НН": На плане много новых паркингов. Хорошо ли это для исторического центра?

АА: Единственный позитивный момент был взят из проекта Владимира Попруги по реконструкции, реставрации и регенерации исторического центра Минска – замечательный градостроительный проект, который Папруга передал нашей организации с условием продвижения его среди городских властей. Эта система паркингов в пределах исторического центра. Но это сработает, когда исторический центр будет в пределах транспортного кольца, а транспорт в исторический центр не пустят. Так делают в европейских городах, так предложил сделать и Папруга. Но предложение не учли, взяли из проекта только паркинги.

"НН": Как действовать в такой ситуации?

АА: Действовать надо согласно законодательству: посылать письменные предложения в адрес администрации Центрального района до 31 января 2013 года или опускать такие предложения в ящик общественного обсуждения. Другого механизма нет: учитываются только письменные предложения и только если они обоснованы нормативными правовыми документами. Но пожалуйста, пишите, пишите, пишите!

Многие говорят "к сожалению", но я скажу "слава Богу": у нас бюрократическое государство, любая бумажка регистрируется, и на нее должны ответить.

"НН": А что можно сказать о мировом опыте подобных проектов?

АА: Есть позитивные примеры, есть и негативные. Если взять Германию, там из руин восстановили 90 исторических центров городов. Возродили много исторической застройки в Польше. В Европе этот опыт достаточно позитивный. Хотя в определенных странах, тех же Соединенных Штатах, есть и негативные примеры. Мой друг из Вашингтона, который живет в историческом квартале, рассказал о планах снести этот квартал, с которыми трудно бороться – земля частная. И коммуникации с местными чиновниками там гораздо меньше, чем у нас.

Но к сожалению, у нас из-за отсутствия выборной городского совета общественные слушания – единственный способ донести общественное мнение до чиновников.

"НН": Какую реальную силу имеют архитекторы? Как они влияют на принятие решений?

АА: Роль архитекторов, работающих над историческим центром, я оцениваю только как отрицательную. Это люди, которые не "дружат" с таким понятием как профессиональная этика. Это люди, которые ради получения заказов готовы выполнять любые требования заказчиков, даже если они противоречат нормативам и законодательству, а потом горячо отстаивают свое "детище" во время рассмотрения в Министерстве культуры и на Научно-методическом совете. Разумеется, можно обвинять инвесторов, но вместе с инвесторами несут большую долю ответственности наши чиновники, которые согласовывают такие проекты, и архитекторы, которые за деньги готовы душу дьяволу продать.

К тому же, пусть наши архитекторы на меня не обижаются, но они просто необразованные. Им не хватает знания истории архитектуры Беларуси и Польши, истории градостроительства. В университете на это отводятся мизерные часы, в которые надо "втиснуть" мировую историю архитектуры.

"HH": Но ведь этот проект разрабатывался не вчерашними выпускниками...

АА: Скажу так: главный архитектор проекта Акентьев – хороший и опытный архитектор-градостроителей, но он совершенно не знаком с методологией работы на территории историко-культурных ценностей. Это не его специфика. У нас и специалистов, готовых работать в этой области, нет.

"НН": Какие изменения, по Вашему мнению, должны состояться в проекте?

АА: Мы уже озвучивали это. Во-первых, прекращение всех работ в центре и проведение комплексной проверки – без правовой оценки нельзя продолжать строительство. Во-вторых, обязательно разработать программу полноценных научных поисков с археологической фиксацией остатков высокоплотной застройки в культурном слое. В-третьих, составить опорный план этой территории, основанный на историко-архитектурной методике, проанализировать его и только потом двигаться дальше. А сейчас этого документа нет. БДООПИиА постоянно предлагает такой ряд решений, ведь это одна из последних возможностей на что-то повлиять в историческом центре.

Несчастливые дома на Романовской Слободе

Очень хорошо общее состояние проекта реконструкции исторической части Минска иллюстрирует ситуация с домами 18, 20, 22 и 24 по улице Романовская Слобода (сразу за кинотеатром "Беларусь") – на планах перспективного использования площади центра их больше не существует. Но согласно плану, четыре жилых дома в центре освобождать место не для восстановления исторической застройки, а для общественно-жилого комплекса с подземной парковкой и пристроенным детским садом. При этом процедура сноса и нового строительства называется "трансформацией жилых домов с квартирами невысоких потребительских качеств" в дома с квартирами "высоких потребительских качеств".

Интересно, что жители этих домов не знали ни про экспертизу, которая оценила их жилье, ни про ее результаты, ни о планах нового строительства.

"Узнали о планах архитекторов случайно – кто-то расклеил призыв приходить на общественное обсуждение проекта 16 января, – говорит жительница дома № 24. – Как это жилье можно признать квартирами невысоких потребительских качеств? Это же "сталинка" с потолком трех метров и туалетами, в которых можно лежать! При этом в нашем доме был капитальный ремонт, заменили коммуникации, утеплии фасад, поставили новые окна. Пусть бы еще отремонтировали остальные здания, подправили фасад. Тут жадность фраера сгубила. Это же кто-то хочет построить на месте наших домов элитное жилье, огражденное забором. А здесь у нас, посмотрите, и футбольная площадка, и волейбольная, и детские площадки – таких сейчас не делают. К тому же это старая застройка, дома конца 40-х – начале 50-х годов, это же старый Минск. Пусть те же туристы заходят во двор, смотрят. Здесь 50-летние деревья растут – не обхвате. Мы уже создали комиссию, подали жалобу в прокуратуру, собираемся бороться дальше, хотим найти миллиардера, который заказал строительство".

Антон Астапович называет ситуацию с домами по Романовской Слободе анекдотической.

"Везде прописаны демонтаж этих сооружений как диссонирующей застройки. То ли издевательство, то ли отсутствие элементарных мозговых клеток у разработчиков: они приговаривают дома 1940 – 1950-х годов к сносу и одновременно "сажают" туда комплекс с общественно-торговой функцией (уже нарисован на эскизах), который также диссонирует с окружением, так как не восстанавливает исторической застройки", – говорит он.

"И вообще, что такое диссонирующий объект в историческом центре? Это объект, который мешает историческому центру возобновить свою планировочную структуру. Я удивляюсь, почему тогда диссонирующей архитектурой не признан торговый дом "На Немиге","дом Мусинского", паркинг на Немиге, застройка от улицы Комсомольской до улицы Городской Вал в исполнении компании "Фарт", вся застройка современного проспекта Победителей?"

Директор КУП "Минская спадчына" Павел Шукинец ходе общественного обсуждения заверил, что домов сносить не будут, но пока в проекте все коммуникации рассчитаны не для жилых домов, а для нового многофункционального центра.

Стоит напомнить, что общественное обсуждение проекта было продлено до 31 января 2013 года, следующие общественные слушания состоятся сегодня, 29 января, в актовом зале Администрации Центрального района (Мельникайте, 6) в 17:30.

Свои письменные предложения вы можете присылать по адресу: 220004, г. Минск, ул. Мельникайте, 6 или бросить в специальную урну на третьем этаже здания Администрации.